Procesul privind măsurile preventive aplicate lui Călin Georgescu a intrat vineri, 23 octombrie, într-o etapă de blocaj procedural la Curtea de Apel București. Instanța a fost nevoită să constituie un complet de divergență pentru a soluționa contestația formulată de procurorii DIICOT. Această procedură a survenit după ce Tribunalul București a decis anterior plasarea inculpatului sub măsură de arest la domiciliu, o decizie care a fost contestată de reprezentanții parchetului.
În cadrul deliberărilor inițiale, cei doi magistrați care au analizat cauza au manifestat opinii diametral opuse, imposibil de reconciliat. Unul dintre judecători a votat pentru respingerea contestației depuse de DIICOT, susținând menținerea măsurii de arest la domiciliu stabilite pe 13 octombrie. În schimb, cel de-al doilea judecător a admis cererea procurorilor, optând pentru menținerea arestului preventiv, ceea ce a generat un impas juridic.
Pentru a debloca situația și a asigura o decizie, un al treilea magistrat a fost introdus în complet, transformându-l într-unul cu număr impar. Acest nou judecător va avea rolul decisiv de a înclina balanța voturilor, stabilind dacă Călin Georgescu va fi transferat sub arest la domiciliu sau dacă va rămâne în arest preventiv. Dezbaterile au fost reluate exclusiv pe aspectele care au generat divergența între primii magistrați.
Procedura de formare a unui complet de divergență este strict reglementată de Articolul 394 din Codul de Procedură Penală. Legea prevede că, în cazul în care completurile formate din număr par de judecători nu pot ajunge la un acord sau la o majoritate simplă, se impune cooptarea unui alt magistrat. Acesta poate fi președintele instanței, al secției sau un judecător de permanență, pentru a asigura pronunțarea unei decizii finale.
Conform normelor legale, atunci când există opinii multiple, judecătorul care propune soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de viziunea sa. În aceste cazuri, motivarea opiniei separate devine obligatorie pentru magistrați. În absența unei majorități sau a unanimității în cadrul completului inițial, reluarea judecării într-un format extins este o obligație procedurală pentru a evita suspendarea procesului.
Contextul juridic al acestui caz apare într-un moment în care Ministerul Justiției a clarificat problemele legate de accesarea informațiilor de pe Portalul instanțelor de judecată. Deși sistemul ECRIS V este utilizat în cadrul instanțelor, acesta nu este încă complet operațional la nivelul întregului sistem judiciar, ceea ce poate influența modul în care datele procesuale sunt gestionate și accesate de diversele părți implicate în procese.